[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

( H; P  K3 U; U3 q) x首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。

$ J. X  y6 A, S! ?6 M" q如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。

举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。
! T+ V+ `% L8 m2 k  a. D9 d
+ s( G) p! B- X这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
) G9 M# ?% }' Y3 I) `6 w& @
3 L9 x7 L. H; G4 o8 _" K再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

总结一下：
重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

3 j. z" t0 r0 O3 U, {7 v[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
" L6 t2 Z; Z8 x# k# y# {6 m0 I同意楼主

% ?) k3 l; H# T& [- y只要不撞车，车越轻越好

3 H# u6 X" {; R& K/ m; U6 k: Q
车越轻，就越不容易撞车。
! C# S2 G4 k2 d  s" h9 w
9 r' h" B/ a, X+ J* r* E即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
9 G- N0 i$ i1 H: O很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

- U, y0 n( C; Z& Z
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
( d' _) ]' Q! w! s1 [如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
1 W- J/ M% L4 \5 }  p9 Y很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
" O& \# B8 n# t1 W! R
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

7 {- v% k! p) C. v4 w" M% q谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
& l4 K2 ~% a& L: B7 l" M
两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表

3 r7 t. o5 E4 U' ?
- f) n6 c) ?: q$ J6 u( |2 N! e3 R简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
+ J1 _) h3 J* \" P  o* t) c如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
4 u4 \9 C$ `* H7 E' O3 f
两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

9 k: N8 H9 U( q1 A& V/ E
$ x% r$ d' o: s; Q5 U6 Q车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表


要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
. Q8 n: ]2 C0 g" C2 \4 u9 J
要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！
9 G+ T' l' s, ]$ ]" p( d
严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表

6 R" A% r: ~1 \3 G( ^: K
$ v' U% D. i7 j8 J) z3 F车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表

- r& N. D# |7 l+ g
$ B  q& Q) h5 v车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
0 Q: C4 L' P) j6 ?8 K1 @/ f
AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
7 e' E, a% t9 S% _8 Z$ tA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
8 T- F" E9 ]0 S7 `0 |) q, p' L是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
% {+ N. H1 X, B1 i* z1 A. J
4 U6 V% e. l' N( u' _6 `这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
7 E1 @) U1 g( O7 s8 n* L
% ?# |0 G+ d( A# {# C0 r不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
3 w8 y5 x" l: v/ j: S4 O/ Y还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。
9 ^' q: W: e6 I: @* A
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表
- w1 g. s1 u0 V* Z" Q/ L1 f

这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

" y- J- F# d- l- \7 {. [& XAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
# U- i' h9 v$ B: `7 Q8 ^可以认为A车内司机受力 ...

# S& v8 @8 y9 L8 U同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
3 w& |/ a7 X" W  ]3 r5 b
3 I5 L! |5 k1 n) A还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。
$ J2 |3 q- X: o) \) q
9 J$ S+ `" K) D; A5 o) b这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

6 |) C4 r8 Y/ `  t! ~1 R, k# Y! O, `* Y看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

" b2 F/ |' g2 {2 P# \8 Y到时候请楼主前来讨论
( H% q9 v8 E4 {1 @$ G3 V
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

5 s+ O9 d, e- l, p- h7 X) x
- g' v0 R7 p8 {8 O& S9 I那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

6 f6 z  I7 I; E
没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
1 `, Z) K' L! C" _) h$ o2 O, Q
- J% ~4 E+ I3 E' ]% E% }  Q4 N9 y不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

$ j$ b5 @* N( C$ R4 `1 z1 `
5 Q8 t4 [- s, l( Q4 P" @- b3 e这位云吞的物理实在是...

- a+ D; [/ v3 @) t  S* M4 i, f2 S还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
9 `  F6 |2 |! P) n& k1 z

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

5 U$ p" M5 s  s; H& P8 q楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
/ m& l" ?. R" G
谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
* N2 i; A( Z7 w" R! g7 L( _! s
5 L# O1 ~, S& Y) W9 L5 O! C/ R所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
3 p0 y* i' m/ c5 ~, z3 H6 n
2 [; l2 v7 g7 n6 h: i[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
% Q; W: n% i6 ~9 B. |/ ]如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
( Z/ j% Q5 @6 F0 M
# U9 d2 B1 X9 a& n0 G9 F另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
6 X3 U$ K. L, L8 V楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

8 N8 _3 q  F4 @' I" I1 a
1 v  n+ ^( F2 t& n  [你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
4 G$ `: {9 B. y7 U% M很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。
' K  C) w' J) {# S# a0 S  ^  w" ^
但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
6 L0 ^$ M% k/ R1 \. V
所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx

  r4 Z  B0 m( |0 M3 @* L) v0 B$ [要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

. a6 T3 e. a! C$ K. p( ~要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

' s0 E3 C6 j0 C9 K
想起蒋委员长一句话：

; |$ r! d2 \$ ^4 O% E  \打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表


你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
8 V# j! O7 }7 p  x# ]很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

. e% Z5 Q/ _! C9 W
- X: Q: n: }- v. n4 o我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

4 G. t- j" K; S9 d; T3 }+ u8 a楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
8 k7 p' k+ ]1 ?% x% @7 [! V8 d
. n. w1 j, \7 b6 t0 |# s- n谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

/ K" c. b  r4 D# z9 |0 ]3 j& G所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

% t1 I9 l( O" h) p# M: ~$ `' P这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
* w6 h+ e. ?7 k2 y- H( z
# q2 H% p( W& K  V! H2 c9 p1 t# lAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

) c& L( P& G6 [: b但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

' Z; e; b) a! N% p* W如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。
5 h: Y% \  c* K: [# f& U
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表
: S4 |* m3 `7 G5 k7 J1 U
: _; d/ Y. D! c6 {1 o
7 D& T' H" |6 k2 n" {这就是我的意思。
& F, F0 Y& q8 r0 ]+ u# V
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
; A9 U1 ]" n8 S6 }/ J) t) x
AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

  N4 ]: C7 X, s$ P( s6 w看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
+ c: g4 s( O$ d# \' }; v) i

. s( J9 Z! I+ }1 M- ]) ~* B5 Q看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

: q8 o0 y$ X  `# ?
# z0 y1 ?/ i, T0 U, G: h9 |! t在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
1 a( S; O3 c; O0 x: d" F楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

( F  |7 U7 ]' ], ?$ G8 ?. T
6 _' ?4 T; {$ L: v车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。