鲜花( 1) 鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39473 B, W2 n8 @8 |: H( I2 S% `# } f' t
2 F" X0 m+ ]: ]5 P4 P2 s6 U# C
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
3 M+ k+ c# w3 w# d1 y4 ?* q4 D0 E. {
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
% k# l2 w1 a% P2 F5 O6 X" j- N$ g6 p
首先,让我们先思考三个问题∶4 R: S, h+ w7 v/ ~
7 V- j" l' v7 t1 z4 f- e8 |6 e(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?1 W1 h# M% u( j! F! F. @
& N6 m+ y" V7 K(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?7 l s& Z, S: L3 y7 g
. _. {. S( ]2 w2 ^
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
! D0 ?& v; f: j# }! F' i! y! T7 @% r
3 e5 o. D9 @" W第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?0 G3 A3 b0 g( z2 d1 R+ o
- ]: |. _5 q; N
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?9 |* z8 R, U2 }5 b$ p. ]/ }; e
5 P k( m- K7 v) Z
恩慈的态度
H8 ]5 O1 C4 o9 T; `- @3 P3 C( K, W# E6 ?" Y, Y5 W5 @# C
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。1 Y, D. i$ Z6 S: u4 p$ c( |" B
7 h }6 b. V" x1 _! e
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
6 P! @$ v, z4 z0 i8 [2 w. K. T. \1 u; f: J+ ?
充分的了解6 u9 L3 |% o- q' {) [6 C
* {/ h, w$ c# h我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
" q6 H" Z% F3 @- ^/ p, W: Y5 p% g' v; r/ ?
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
! u& n! T6 I- {* G9 A
7 R2 Y0 [- f* L7 |9 o$ c我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。+ J" Q2 w- S/ f' B' q. N
% X7 x7 v; F" m! d M7 \
不斤斤计较
9 H, A x# Y4 E# F4 M) C
( m Z/ I/ V6 e8 W1 m2 S# n即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。7 S1 ?: n, ~* S2 S. u5 i0 t
1 C4 R! {# U4 [9 V0 Z6 X0 p7 g
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
, e, p; a7 }3 ~) Q% A6 q. G- X2 p% w% h
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。. [/ o8 A* l5 B# b9 o; t
S9 m; I# q2 f u; ?
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
4 F" x/ ^7 R$ S t, C$ B4 V( K2 Y4 R; ^: Y
真正的目的 z2 ]8 O# g3 ~0 R- F5 s
* ~# [5 p# Z" F, {: y
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
6 ~0 ~, T1 E; F8 O" [7 o8 w" K4 h# H" A M+ p) \0 i
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。# R& C {) T3 H0 b
; [& P3 i- u+ {& s' P* m* P" i3 u因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。& `8 O- I: h" J7 c, Z
( F, q- O) \' f+ C s; k1 g5 ?: O同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。% X5 Q8 s0 d7 D* |
$ Z5 v# [" q4 {$ X在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。$ G) t2 j9 y) s+ L2 K# z1 x
, V: Q+ f9 f6 f. u ~第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽? q$ h( F5 J2 S; L5 {
# n2 R; Y+ c6 f, z! g! _& Z
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
& f T7 k, j& y; W% V3 d3 q
6 j" V! c k% Y2 F+ q! f# ?* 我可能是错的
+ e0 r4 |1 _4 D3 w# F
4 I E' @2 z9 U1 {4 ` N9 z我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。" L2 {! K# [& ?% E' A" N5 v) Q
7 k1 g' d" _% H$ n# S- M$ X
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。1 e2 f1 K( p$ S( `7 ]3 i- X2 p* t; s+ w
" G# \( F; U2 z8 B) p9 E然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
, K. S7 ^9 W8 m4 `5 w9 g* d$ p0 I. A0 }2 ^: V3 y9 c
*“全方位”表达4 ^# _6 W# _; n+ x0 ^, a
$ k y8 P9 Z" H3 a8 X其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。0 j) D: v* s+ t; K: V2 U
9 u* f4 n$ I! l
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。& z& c+ ]& m" Z+ H# c) i' x; z
( Y j& f M3 S/ V% G
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。& \2 }3 Q8 a4 A5 |) }0 P
, b5 @, u H' T2 z# A2 Z
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
4 f% v e6 X+ N1 X) M. l0 _' @$ |7 J) ~7 P7 Y1 ~: M
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。6 k1 L5 @* ~3 Z. D
: [+ x2 \+ r* c) q3 f- ?5 I
* 发现危险区域
+ F+ k; y) H" ]8 p. J* M
6 M8 ~5 q2 |% w1 @3 J% u6 P* T从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
8 F& o E0 e: t# o; Z
0 X$ c! j( M [; O让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)$ r$ W" @9 ^. z! d
! o$ F# Q3 G; j8 E7 o+ G
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
; f' P d; N r2 X- J. P) c) _- q, q; g5 A s/ T1 u2 n
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。" k9 _& p& x) R: R$ s+ [
9 Q; p! B. d! s1 Z
* 因此理清思路
& M$ x9 V3 V9 D
. L7 r2 O8 u/ s5 { J' G从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
. R% g; t: ]: D, O# M% ?$ S2 }: b: z+ I% }4 ?2 B2 N5 v9 b+ F' J; L
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。* T0 G/ h' v1 M$ H
, n+ B+ M! V1 I& S1 i
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
# p& c/ h4 |5 Y7 b% ^: L, N/ z2 g. Y0 g0 A$ R& y" @! y# x' y
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
8 e x7 E" n; L8 v2 r5 }7 x
' T' j: u( c# U# d& ]意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
3 y: _( A+ k4 M0 S& e, ]) T
1 j; Z0 j% q& u第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?7 N2 {& G" q# `7 Y" q
, }2 a/ O @' D2 e1 t3 e
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?1 \" H9 X( s( B% Q9 `3 r. R9 d
3 c9 }) k4 n- S/ E* t2 L2 R如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
" m3 ~3 `+ X. V2 @! L' }0 x Y: ^+ O5 Z( H1 V* W" Z
*圣经真理争论
1 P0 P+ t% t' e) ^, n5 f' |, y2 s9 J) l2 f
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
6 p/ W0 ], @0 x2 v+ @
6 u9 X- s6 {- P6 g- L5 ]! b当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。0 e9 D+ _6 o0 `; z7 E
; S0 S' c8 ?, E: r w这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
- N% e# E/ Q) W$ i0 Q$ E, j! ]
( f9 U3 S0 u. [3 W# d5 ^# K有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
9 J) w4 u! s4 Y) b; V9 H2 c7 f9 Z% x9 N% z& x
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
% C6 L) J I# C1 ?2 ]' d* D2 o: ]
* 一般性的争论0 g. Z+ m9 k, Z
, [" A# N: I2 e
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
4 N4 E: x2 n! @: @+ ~
1 w; ^. g- A$ ?4 [$ i- E例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
) O1 H2 J* } G) ]' {/ W, Z$ ]! s# w; W+ J f& }+ S
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。# n7 |" j) g* }, l0 p/ M z
" I1 f9 n9 d" m1 I5 B7 ]我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
/ k( _+ m, |# O" E
: c8 @ p! c# |1 d5 J! J历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
, t! B; Z0 f) |% K* H! X4 C, t Q2 \% M+ Z. I8 ?0 T3 X6 j
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
; V1 D. y) D( a: E) ?- A2 H# n: ]; G1 i
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。5 y3 q% O3 E% a5 ?7 h4 C
" _' B$ e) m" s
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。0 [/ L1 ~: m3 c+ K2 g
5 n$ t2 E# ]1 ~9 _8 G" ]; G, f这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
. K% p# F8 \$ B6 m, H1 r% Y5 R y$ \
* 相信神的权能
) }' R4 S6 R6 S- c: Y( V# W8 ^& t- Q4 _) F* X
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!) l) s$ t& B; S" J
5 ~; B0 r( g! O& [% h基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|