鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观) h7 _! s! w# n1 {" t. _
# t1 g, o( V' c" g7 W0 ]8 N4 L* l林国良
O$ [! [- {& j3 d
( B$ K1 V: q8 c. S" Q' }[上海]上海大学学报,2002年第2期
$ b D, |* U: o7 {; }; u" v/ \' ]* Z0 \) q' T0 ~( U5 t
66-70页
) M: z) m/ D; x; s9 X
+ l5 ^6 U" U1 ?, h$ P) q【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
6 ?2 |; t' ^' Y9 Z9 N* c0 N院,上海 200436
- F5 }$ l, U* K9 U* @. ~【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
: ?) }- W# r( Y6 u3 W(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是' {% n! i+ }# S: v
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
( F7 j5 Z$ k$ ?9 B9 q, @/ Q' P; o某种程度的共通性。
4 H! N- x6 B' O4 v6 o2 S0 |【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
( @! G7 Y4 S7 j3 d# M【参考文献】
7 z, z8 F0 |+ }" @+ d) B[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,% @$ a; v3 n# O; T& g7 M; `) A
1998.
# e! F2 \4 H8 B4 D! @5 P5 X[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.% n6 X g2 g( ^2 N5 C, L; z9 ]. f
& l2 ]8 E) _9 I5 L唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
2 G. U+ Y0 H& @: o0 f6 _4 M曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
/ n# H2 d k1 u4 \通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
# T, S7 N: R9 T% A1 s/ |量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。4 M' p( y( i! R5 G( o/ O
一、唯识学的假实现. H+ I' I" ?* @& }" G# A! e
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
9 v& p- w$ a7 {- l,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识$ y- [. h9 ?! B" r$ x$ X& H/ {9 T. P3 C
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基! q3 I ]# _7 ^6 w8 N
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
: Z0 ?4 e4 h8 Y3 n; G. S观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
4 Z$ w, @( _9 l0 A唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识% U2 f* L- E8 m, F$ @$ f; X H# N8 E
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
& H% M0 J$ O' M8 M B6 `. [ d6 x6 ^2 Z性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这7 Y, A9 m; Z& H' t, k
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,1 f5 T# L6 w. ^4 H
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在6 e# l+ X4 y+ A0 Y" u; s7 [ X
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所' m+ j- \& D/ M1 o' M
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分$ y5 {! K& L8 H2 ~: I! `: }- O) n
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不0 K/ {' G; T& h* Z) s
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
: k7 K) i0 Y6 ~" b' G5 `, C! o6 W类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它2 r' g# s- N# j7 F
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
. x) u/ i. a( ^( i; A所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的5 P% B$ Q) z, C
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
- b# Q' c& q+ P0 v: [$ W% W 二、唯识学的物质起源论& m) ~6 `5 g. F; S& ~* T& Q
1.物质非心外实有
* \9 }8 {; X2 E) c7 }; i- V《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
+ S& w1 N& O$ g. j( Q, v识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(0 B3 f2 Z M# D7 X4 l; _
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境) G( ^% ] F# w: @; i6 ~# o7 @
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是3 j! }+ r7 S/ h3 p7 q
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中, r/ }+ F$ p) y) R/ R
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不- k4 q. `& ^+ q; D4 x
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
& \1 j0 {: O4 t8 q无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
' }7 g' s1 b9 J% m5 F: [ Z! }(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
# E: M( t2 E9 V5 @/ n们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原% P9 o3 A' `4 Q, z4 X; e
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出7 b( k U3 B$ t
版。) b) K4 D2 W1 _# A
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
4 U) ~, J% X, V$ t# P! R果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
* ^) J3 e9 r" Q2 D3 I既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“4 ?2 }1 w4 X' {
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
" U T2 q2 i* k7 Q和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
; l& T; }- N2 G V,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
& `( \1 V$ a% o, S人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
! d* p5 @9 P( I$ d象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永3 z/ G1 O! \1 k& t4 W5 r
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
+ A; y, q6 L! A. Z8 ?, W是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。' o" E7 F6 G; v
2.物质由第八识变现* E9 w. v0 S: m+ f/ V
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“/ _# O5 [& e) K$ _8 G6 M& A0 ^' e
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
. Y4 M; [' j4 O0 f力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“% c! ]. ?) r" i% `& N% v
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
+ b% |" J7 y; U. T9 @识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
9 Z7 n) {4 v3 \神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
; W6 t; u. I- e中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
* r1 T0 T7 ?; e/ E. q4 x的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。) t7 ^1 x! }. j
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
9 o5 J# @- q+ e5 m/ ]* ?* I说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证7 `+ b8 E* M) h$ K" ~
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相9 j' ^: t$ L8 G2 F3 G
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这3 Z4 ~' @* f# ?
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自( z: ?+ S `* i+ m
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
& m" o. u6 q8 d' q9 m: T性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯3 |% y: ^% M3 p. e- U- D$ S+ w
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,8 w7 K- Z" W" O* M/ x7 s2 }# v
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
, q( N# T- h" @, t 三、唯识学的物质结构论/ c4 ~% o: t7 e w+ L
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
( H, [) l) a4 w* ~古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构8 L( x: S) u$ P8 e5 S
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决7 x/ k1 I) t s
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
6 v6 X$ ?, |* `1 W' Y/ t/ N" V) Y" @& M是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即/ k3 ?1 o2 u7 e4 s) P" J5 D
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,0 g+ N5 w5 P% ^9 m! d/ [% e
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
o x2 @& i9 [; @* x# `' `, w如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
7 e. D! `" u1 A& J. f' G* k为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一! Q+ z1 S1 Q$ n1 L% o* i2 c
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名0 c% s$ T. B) {6 h! Q
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
2 W& n* A# m: ~& r- i; |# _对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
+ Y. i2 s8 w/ X3 d由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微/ L' H; u$ ~& d9 p+ @
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
) {! ?6 _8 H) b, x3 }微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
5 r2 ~. T8 V0 x/ ^% F$ ~/ Z非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微/ X6 y8 Y8 ~" a5 Y, H7 [5 r2 I. u
构成。
/ ]/ C$ G0 S" P. q" S5 { 2.第八识只变现实法,由实法形成假法5 Q$ s6 p6 E: F# C+ k% U$ V1 @
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
, _% Q5 w6 U7 J& F& X3 D变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
u9 H* S+ t D+ g5 @ w堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(. f1 R; c) ?4 y: G
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所; m7 R" ?# x- C) ^
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
* V! ^, Z6 l7 b5 N8 ^、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认( {+ C* B+ k) I9 J% F+ ]
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
; C: G0 H W' n有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境" i/ X9 ?: w- B/ E2 D9 q5 Q8 A
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更+ F9 l7 e! B, z
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
. L$ p$ d0 M& f _(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
% i6 G# a" e8 q2 @! d, U* y五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿7 a4 u1 ?4 J$ o4 R8 R
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
8 E9 i. c: \8 O e! e2 v+ R八识只变现能造色,不变现所造色。3 a3 W4 [# Z4 {
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为; t' U. I. a( m6 k
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造& r2 v) P3 m ]! W+ S
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
' L" [& m& [) ` K4 }, ~' n,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可! C. j5 |3 _6 N* d" `0 L
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大' M* m: l& n; F8 _3 h* q
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
. X! F' Z7 j6 Q! g) [. e+ B2 ^/ }的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
* f9 r+ [+ I7 `! x6 @$ r. K1 j据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四, ^8 k8 }8 E% Q: ]3 f* P/ v) \
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力8 m* t3 P0 ?" R+ J" H5 x' R/ [' Z" ~; J" u
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所' Z2 t9 h: ~& ~' o Z/ N8 ~0 V
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增# x- ^0 B6 r" {( L9 Q% S
上缘。# _' W8 B% v# ]
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
, R8 s1 q9 x7 Y* H& ], X: s法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
2 M* U) L: |0 c( @7 q1 j我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。1 t |/ F5 `& A) {+ p' G+ U
四、量子力学的物质非实在论8 M0 z9 V! g+ s& s3 |: F( `
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
8 [1 K/ j& i. L& k, T从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
8 u7 Z1 c; @& e7 ]+ r个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
. w4 A2 U+ K9 ^6 Y# L5 J( X% Q6 o5 r似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确. @3 k# l* _) s4 e- z
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。3 {/ \- B' M, l0 _9 S0 R
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。! e- E' Z) y' @& G' O- F/ W
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
0 [5 q" ~# c* B# K生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
( v' u" @ Q ~。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射8 A% R G: K- \0 l( y) ^
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
6 N: f B" |! ^8 r猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,2 p4 h- T/ P5 Q
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为. n7 c2 v/ y |
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加7 {" R% |0 K+ t: K7 \( E
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状7 l3 ]3 Y l, ]- Y/ M
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
' ] Q( `# P n* U3 y! ]- H了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望8 x" a1 v) X! }* b$ a6 s9 y4 O4 V
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
0 \" t' U) k! w- t c) G谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
4 N" K6 ^, n5 o' v接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
& G4 l2 N# G# n1 H的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
( g+ m7 P. n6 L, \+ L, `在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上6 l8 g. `% L" X8 b, s
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一. P9 q- l9 q! h
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在- l0 W) F1 Z, ~9 a* g! I2 ]) v
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。& t5 Y7 H5 J j# N5 F0 F
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准+ r2 W" ^& o) o% V. I+ a% u
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微# J6 {6 I; M F
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子7 C3 g0 F* F# G0 Y' _0 P2 p+ J
一种实在性。, Q) Y# n0 T8 \- E+ s
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等, n3 Q* m7 Z7 o" P4 \+ r
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第& k/ N8 v4 S7 X& ^( I
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上: i4 t7 b0 v6 N6 p) M5 e, `
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
( c; R/ M' ] T- h/ _* M如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
_& T8 s* F! g# x( D o% I7 M; N纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
7 [& f' ~- E8 p- b% D观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
4 j8 C( _4 a# A的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
- q4 R& l% Z8 X* t子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,' t5 _& [; `/ d, y
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。* M& l+ i1 B* G
五、量子力学的物质结构理论/ G& T# P- ?+ Q5 `3 r& L
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容! I7 ^0 D O5 G* h
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
0 K; I5 N" E2 @我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
) d: u1 z& Y/ I- M# ~' c位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
" S& s# O3 C" v' [- T' b- I$ i似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
7 U4 n( ?$ Q$ J3 T, a6 [, [完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
: w% ~2 Y) b# K# }, j了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
5 n: l7 m4 m8 q" n/ o! ~“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
. S( Z% M0 }& T$ A* J由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子9 ?: ?$ ?! f5 G o
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
7 `# c) k+ K( f4 K; d。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出( k! t6 }1 w7 H# P6 q, \0 U7 X+ g5 `
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子9 f; M9 b4 \5 ~: w
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
7 W+ O' a2 p2 l. @" U斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大! I! u5 O; Y( c e$ H, d
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上% b+ U$ P! E: t) o9 N& Y
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1. K; z6 y! D6 s3 k1 B1 l% y3 P+ ~* p+ Q
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
: D; e( s! T0 M# F. T在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
) q/ @/ ~ }5 K- c I你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
' @2 S1 U: c# U: \* I就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果! ?" \1 q8 T: ?' n* L3 h
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
: k+ A' }/ m& E* L4 I/ Q; l; o不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
D9 [! d- K. j$ v1 f有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
2 h: K% ~5 D5 i3 ~- t 六、唯识学与量子力学物质观比较- w! p; I' y* G7 U E
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉+ |/ ~4 }& n5 a$ x `
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—# d' ]: ?2 X; r2 Y8 x4 Y
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
) f0 l" U/ U, |" ^" T/ T变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确. i2 {/ O( e$ E/ n9 G) L: m
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
% V( Y. ^# ]. h) a谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
$ x: T( J4 z! u0 i$ A: e认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子/ P0 N% W# ?6 Z
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。8 ?1 V6 C- i. U9 n( F; q
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
: g7 V, T( }5 T4 ^0 `5 E质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
) Z4 w+ J( {% |* m. S5 b" T构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
6 S5 H/ f& m% P J种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触- a' S/ p. e; ~* P8 Y
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中5 A0 [) I1 G( O# t2 k2 k5 Y
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就. y, z3 Y5 i( z0 s/ a- k. \
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
* Q2 ^. P& r6 A8 [是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
: u Q5 r# s. h9 R' U% S8 {后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在" {# i0 Z( u- q c8 k3 b
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
$ K- Z2 Q2 C- P2 J; {! e和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
9 Z" B! U9 q! z- F局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进- I3 x3 g& T/ Q1 R! Y# P+ b; S
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深3 Q+ ?3 V- p) x: r. m( Z' y
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法- a$ g2 z7 I2 |- e+ S
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一% j% b" _ R# Z; z2 J+ s
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
/ {: i7 C+ }- C9 A$ k从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。4 Q( X* |0 t5 W. c+ ?
收稿日期:2001-08-30
% b9 E' Q/ A! @5 r/ A' f2 G8 x* ^; g0 C8 H
D( x6 f" S' q7 h4 ~9 P. R
, @7 ?4 E" @# B【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】, W E" Q2 P/ C4 R
[对本文的评论]" ^$ z& _" _* ]' y% V/ t. c9 F8 D
当前没有评论
. T$ d$ \& ~- }8 v* V相关文章:
0 u& Y2 F5 G4 [$ P) W4 \4 v& _5 r# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
( }5 q! p7 C" @7 V5 l: S; |620]
. ~" A9 \& m8 k5 l& F3 y; g/ F" q# s9 ~; ^# b; |
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
t5 k* c- d. _
2 l% o2 P! s6 s! _# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
, d5 N' }4 T( m4 [0 z' R+ k' N6 u* D/ u0 ~$ P2 h/ i$ i6 f# V" Q
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
Z9 a' l3 Q: _- t5 A# ]
8 s, ~* w+ B5 O8 f" }# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
7 ` m7 p0 ?6 L; \, P' ?- j$ C! p" F e( W+ ~0 T' p
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
& ]) K; s! j0 O2 E& V/ G/ O
' Q6 A7 O: g2 S6 i9 {5 M# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
# m0 }( }% V" i; j3 j5 X6 k1 Z4 v1 a* S$ x
# 佛学的物质观[568]8 g' a) W, B) [
, @" z% ~7 u) G3 k4 E4 l# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]' ]- j6 c$ R9 P6 f/ [
$ }! u6 w# D% ~0 {" d" `6 H% I4 B) a
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
/ n7 a# H7 o8 Q, I% d! d3 f% `7 c- B
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]0 ~8 Y& ^) e/ G7 x( @/ T' @9 Z
I3 s3 ^3 v- U2 h2 z8 v
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]$ l# y5 l% V* \8 K* t& e
" F6 e9 E8 A, d! x/ X$ e
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
( S6 E+ @ k" l/ t6 l$ u# ]2 J9 E5 g% U% d' C" K5 n1 C6 Q! D
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]3 ~0 L" `6 P6 N
: C" `: ` |; d( T9 q7 K& y
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|