驳斥唐崇荣-ZT

任大先生 · 发表于 2011-7-16 09:33

驳‘反对基督人性被造’的各式伪命题

老鱼

在过去的10年来，我们看见所谓的改革宗归正神学在中国教会蔓延。以唐崇荣牧师[1]领军的许多改革宗[2]归正神学的人士，不断的在各式各样的场合，公开批判传统、持正统信仰的基督徒聚会处。近几年来，我们也看见受其影响的改革宗极端份子，如黄士哲[3]、信徒[4]、陈鸽[5]、斑马[6]等则在网络上面，一方面不断转变自己的立场，另一方面也不断炮制各种稀奇古怪的谬论[7]，来抵挡‘基督人性被造’这个自古以来就被大公教会所捍卫的正统教义[8]。

[1]
唐崇荣牧师在其《基督论》讲座中，当有人询问他，说，“主耶稣既是完全的神，又是完全的人；道成肉身，神性穿上人性。可见主耶稣有分于受造的人性，甚至他复活的肉身也是会朽坏的。若因此下结论；主耶稣不但是创造者，也是受造的，有分于受造的，这样的结论有没有问题？”他的回答是：“大有问题！耶稣是[创造者]。如果祂的身体是[被造的]，那么祂整个身体是自己造的，祂进去祂自己造的里面；那祂到底有分于受造的部份，或是受造的部分有分于祂呢？你把它颠倒过来了！是[道成肉身]，不是道进到被造肉身之中，是[道成肉身]；换句话说，道经过一个过程以后，就在肉身中间显现。圣经从来没有提到，耶稣有受造的一部分，这个是亚流的异端、是诺斯底主义的异端、是李常受的异端来毒害教会。耶稣基督里面没有受造的一部分，祂是创造者，祂是配受敬拜和永恒歌颂的。罗马书九章５节：〔列祖就是他们的祖宗，按肉体说，基督也是从他们出来的；祂是在万有之上，永远可称颂的上帝。阿门。〕祂是永远被歌颂、领受敬拜的创造者，祂不是受造的。”

[2]
奥古斯丁在《教义手册》中承认，“这个有童女怀孕所生的受造者虽然只与子的位格结合，但是受造于整个三位一体（因为整个三位一体的工作是不能分开的）。。。”；在《三位一体论》中则教导，“照样祂在上帝的形象里造了人；祂却在奴仆的形象里被造为人。。。既然上帝的形象取了奴仆的形象所以祂是二者，是上帝也是人；是上帝，乃是由于上帝去取；是人，乃是由于人被取。两者中之一，既不因取的动作变成了另一，即神并未被改变成受造者，以致不再是神；而受造也并不改变为神，以致不再是受造者。”金陵神学院主编的《基督教历代名著集成》中的《历代基督教信条》中的《比利时信条》承认，“我们相信，这概念乃是说，子与人性结合不可分解；……可是每性仍保留其特性。正如祂的神性总是非受造的，无生之始，无命之终，充满天地，同样，祂的人性也未丧失其特性，而总是受造的，有生之始，是有限的，并且保留着真身体的一切特性。”澳大利亚的凯姆斯科特改革宗教会和加拿大的克洛弗戴尔、兰里两个改革宗教会翻译的《比利时信条》的相关段落翻译为，“祂的神性总非被造，无生之始，无命之终，充满天地；祂的人性并未失去其特性，有生之始，仍属受造，是有限的，具有真肉体的一切属性。藉着复活，祂虽将不朽赋予了祂的肉体，但是祂并未改变其人性的一切真实性，因为我们的救恩与复活也要靠祂肉身的真实性成全。”改革宗方面【承认基督人性-肉身是被造】的立场，是非常明确的。

[3]
‘就是要看这人是不正确地认识基督耶稣的神人两性，与两性合于一个位格的教义，’‘他们不明白基督这一位‘末后的亚当’祂的人性与我们这些从‘首先的亚当’受原罪辖制所生的子孙，两者的来历是完全不一样的,’‘这些认为基督人性是受造的异端，他们从纯正话语的规模、圣言小学的开端、所有的正典经文中，完全找不到任何‘基督人性是受造’的奇怪教义，’‘整位神人两性的基督都是‘非受造的’（Increatus）。这应该是读过教会历史者都有的常识’，《驳基督人性被造论》，黄士哲。
[4]
‘所以，“耶稣基督作为人是第一个被造者”，这种说法等于是在宣告耶稣基督不仅有神性位格，而且还有人性位格，这种分裂基督位格的观点，是古异端诺斯底派的观念。这是我们需要注意的第二点。’《耶稣基督人性受造乎？非被造乎？》，信徒。

[5]
“一、圣经从来没提及基督的人性是‘受造的’。二、基督是完全的人，又是完全的神，但他只有一个位格。他不能既是创造主，又是受造者；他独一的位格是不能分割的。三、基督是神（创造主），取了人（受造者）的形象（腓2:7），但他仍然是创造万有的（西1:15-17）。四、基督是圣洁的，“成为罪身的形状”（罗8:3），但他仍然是无罪的（林后5:21）。五、基督是永恒的，“亲自成了血肉之体”（来2:14）“为人人尝了死味” （来2:9），但他仍然是永活的（太16：16），”《基督人性受造论正确吗？》（
http://larryltpan.blog.163.com/b ... 256201099113451492/

任大先生 · 发表于 2011-7-16 09:33

[6] “第四类：坚持基督人性绝非受造、坚决抵制基督受造代表人物：唐崇荣牧师、zebrazebra
主要观点：“耶稣是[创造者]。如果他的身体是[被造的]，那么他整个身体是自己造的，他进去他自己造的里面；那他到底有分于受造的部份，或是受造的部份有分于他呢？你把它颠倒过来了！是[道成肉身]，不是道进到被造肉身之中，是[道成肉身]；换句话说，道经过一个过程以后，就在肉身中间显现。圣经从来没有提到，耶稣有受造的一部份，这个是亚流的异端、是诺斯底主义的异端、是李常受的异端来毒害教会。”“耶稣基督不是受造的，在基督的位格里面，没有受造的成分；连他的人性、肉身中间，还是神自已以他无穷的大能在肉身的范围中间向人显现，他才是我们的救主。”（唐崇荣《基督论》讲座问题解答）”，《有关基督人性是否受造的四类观点》（
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6151b1790100k38a.html

），斑马。

[7] 他们甚至为了捍卫自己的异端，不惜扭曲教父的言论，甚至否定正统教父。如斑马在《简评亚他那修的基督人性/肉身受造观》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_6151b1790100pwj2.html）就宣称，‘亚他那修不将基督的身体归于圣道位格之内，反而在圣道位格之外——因为在基督身上“道”取代了“灵魂”——身体既然没有纳入圣道位格、不在圣道位格之内，自然不会影响圣道位格，所以，即使身体是受造的，基督的位格仍不是受造的，也不会受到被造身体（即亚氏所理解的受造人性）的影响，’和，‘亚他那修似乎按照字面意义认为“道成肉身”之“肉身”就是血肉之体，而不是完整的、有灵魂有身体的人。而“道成肉身”之“成”就是圣道进入或穿上血肉之体。这不符合圣经本身的希伯来整全人观，乃是希腊哲学、人类学的思维方式。新约作者如约翰、保罗都是持希伯来整全人观的，并不把人严格地切割为不同部分，形成二元对立或三元分割的构成，反倒常常以局部代表整体来进行描述。如“道成肉身”的“肉身”虽然是强调了人的血肉身体的真实一面，却并不仅仅指人的身体，而是以“肉身”代表完整的有血有肉的人。“道成肉身”就是圣道成为有血有肉的真实的人。’他的结论是，‘我们根据圣经强调，不可将耶稣基督的灵魂、身体理解为受造物，否则耶稣基督的位格就成为受造的。耶稣基督的位格是圣道位格“取”了人的形象样式，耶稣基督在人性里是圣子“受生”于圣父在人类历史之中的延伸。基督徒所崇拜、所祈祷的主绝对不是受造物，基督的位格里没有丝毫受造成份，因此祂配得天上、地上、地底下、沧海里一切受造物的敬拜（启5：13）。’

[8]
定罪教导‘基督是一个被造之物’之亚流异端的亚他那修，在其反对亚流的最主要著作--《反亚流四论文（Four Orations Against Arians）》的第十四章十一段中，就明确教导：“故此，使徒‘祂造（He made）’的这个表述是正确的，它并不是说道是被造的，而是指那个祂所取的与我们一样的身体。故此，祂成为人，被称作是我们的兄弟。即使当‘造（made）’这个字被用来指这位道的时候，它乃是被当作‘生（begat），’现今的讨论已经从每一个角度陈明了这个字的意义，并指明子（Son）不是一个成品，从素质上就是父的流出。而根据父的良善旨意，在经纶（Economy）中，祂为了我们的缘故被造、并被组成为一个人。我要再看看他们还能掰出其他错误的推论？因着这个原因，使徒说，‘祂向那造祂者尽忠。’在箴言中，甚至称祂为被造之物。只要我们承认祂成为人，不论我们说‘祂成为，’或‘祂被造作（has been made），’或‘被造（created），’或‘被塑造（formed），’或‘奴仆，’或‘使女之子（son of an handmaid），’或‘人子，’或‘被构成（was constituted），’或‘走了祂的旅程，’或‘新郎’或‘兄弟的儿子，’或‘兄弟，’都是没有问题的。这些词汇都能够合适的别用来描述人的构成。它们都不代表道的素质，而是祂的成为人。（Hence it holds that the Apostle’s expression, ‘He made,’ does not prove that the Word is made, but that body, which He took like ours; and in consequence He is called our brother, as having become man.
But if it has been shewn, that, even though the word ‘made’ be referred to the Very Word, it is used for ‘begat,’
what further perverse
expedient
will they be able to fall upon, now that the present discussion has cleared up the word in every point of view, and shewn that
the Son is not a work, but in Essence indeed the Father’s offspring, while in the Economy, according to the good pleasure[271]of the Father, He was on our behalf made, and consists as man?
For this reason then it is said by the Apostle, ‘Who was faithful to Him that made Him;’
and in the Proverbs, even creation is spoken of.
For so long as we are confessing that He became man, there is no question about saying, as was observed before, whether ‘He became,’ or ‘He has been made,’ or ‘created,’ or ‘formed,’ or ‘servant,’ or ‘son of an handmaid,’ or ‘son of man,’ or ‘was constituted,’ or ‘took His journey,’ or ‘bridegroom,’ or ‘brother’s son,’ or ‘brother.’ All these terms happen to be proper to man’s constitution; and such as these do not designate the Essence of the Word, but that He has become man.）”马丁路德在《关乎基督神性与人性的辩论（Disputation On the Divinity and Humanity of Christ）》一文中也说道，“其实这些异端人士的里面，隐藏着欧迪奇的影子，等待有一天机会来到，否认道成肉身的真理.这等人士外表承认道成肉身，在人面前作秀，但其实等待舞台灯光暗下来之后，就在一否定了基督是受造者之后，就接着否认道成肉身.在这等不可以理性了解的题目上，我们必须守住一个原则，就是以合适的方式解读教父们的话，这是必须的。当你知道一个人的教训明明是合乎基督教信仰，是正统的，却硬要将他所说的一些可质疑的话扯成异端，这样的行为是邪恶的，”和，“士闵克非应以以下的理由被否定：人是受造物，基督是人，所以基督是受造物，但士闵克非又说：“人类的救主不能又是受造物，又坐在父宝座的右边，又是亚伯拉罕的后裔等等。”但是这种理论的自然结论是我们必须反对的。”换句话说，这些【伪改革宗人士】乃是如同当年的幻影论，欧迪奇主义，和亚波里拿流主义一样，犯了‘以基督的神性去否定基督的人性’的错误！

任大先生 · 发表于 2011-7-16 09:34

因为这些人不遗余力的宣扬异端，并且以花言巧语蒙蔽了许多老实人。他们常以以下的八个伪命题来支持自己似是而非的异端教训，并蛊惑读者：

1.
基督是神，若基督的人性被造，就代表祂不是神[1]

2.
亚流异端教导‘基督是被造的’，凡教导基督有被造人性的，都是亚流异端[2]

3.
基督的位格决定祂的本性[3]

4.
教导基督有一个被造的人性，就会分裂祂的位格[4]

5.
基督是神，若基督的人性被造，就代表我们在敬拜一个被造之物[5]

6.
人性是罪恶的，若基督的人性是被造的，就代表他有罪[6]

7.
基督是‘取’了一个‘被造的人性’，故，他的人性‘不是’被造的[7]

8.
故此，基督的人性与我们不同[8]

这篇文章将逐点剖析、并驳斥这些异端人士的“伪论点”，以匡正华人基督教的基督论，并唤起众人对于这些异端份子的警惕！

[1] 注释5，陈鸽。

[2] 注释1，注释6，唐崇荣。

[3] 这是斑马在他的《以圣经人观终结基督人性受造争议》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_6151b1790100oaox.html）一文中所提出的一种非常诡异的论点。他宣称：‘“位格决定本性”。耶稣基督的位格不是受造的。耶稣基督是圣子成为真实的人，这真实的人、真实的血肉之体作为结果与世人全然一样。但耶稣基督成为人与世人被造之过程不完全一样，一是位格自有永有，此位格主动取得人性，世人的位格为被动受造才有其始；二是圣灵感孕而生，这超自然的出生不可与世人被造同日而语。’

[4] 注释5，陈鸽。信徒，斑马也接受了这个理论。

任大先生 · 发表于 2011-7-16 09:36

[1]
‘另外还要提醒，“尼西亚大公会议”上教父们的一致共识是，不仅耶稣基督作为神的儿子当受世人敬拜，而且耶稣基督的人性也被升高而接受敬拜。帕利坎《大公教的形成》对此有详细的叙述。。。既然人性的耶稣也成为我们应当崇拜的，那么耶稣的人性若是受造的，我们就是崇拜受造者了。这就是基督人性受造论的危险之处。《圣经》严斥世人崇拜受造物之罪。上帝绝不会自相矛盾，将受造者提升以接受世人的敬拜。’，《 “上帝之母”马利亚
与
基督人性受造论》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_6151b1790100kis2.html），斑马。注释17，黄士哲。

[1] 注释3，17，黄士哲。注释5，陈鸽。

[1] ‘无论是耶稣的肉身，还是基督的人性，都不是被造的。圣经在论及基督的肉身和人性的时候，使用的都是“主动性”动词-“成为”，“取了”，没有任何“被动”的意思’， ‘即然模糊语言会给人带来误导, 有什么理由还死死的抱着"造"字不放, 不能接受圣经自己使用的"成为"二字呢. 基督以造物主的身份, 穿过"造与被造"的界限, 降卑到被造界, 成为"被造物"(分类学上的意义). 所以, 从分类学上说, 基督是造物主, 又是被造物. 但不能从起源上说, 基督是永恒的, 又是被造的.
这是多马．阿奎那绕来绕去要表达的意思，’‘为了表达基督的人性与我们完全同质, "被造的"作为形容词, 是可以用在基督身上的. 这个词只能表明"性质上"的同等. 这是神学上的"新意思". 所以, 老鱼说我否认基督完全的人性, 是无中生有的。。。而无论是早期教父还是马丁路德, 从来没有把"被造的性质"和"被创造这一过程"联系在一起. 因此, 他们都承认,
从本质上说, 基督的人性属于"被造的"(形容词), 但是从来源来说, 他"不是被创造的"(动词). 而是"取"的, 因为只有用"取"这个词, 才能表达基督这一特殊的"被造物"在任何时候都是与"造物主"分不开的.
这就是马丁前面那两句话的根本意思，’《朽木弟兄和信徒弟兄对基督人性的讨论整理贴》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_6151b1790100nf0c.html）。这个说法是温和派人士在发现所有得到教父都承认基督有被造的人性后，发明出来的一个比较温和的说法。他们有时候承认基督‘确实有被造的人性’，但是，坚持这个被造的人性是‘取’的，不是被造的。有时候却又说基督取了一个非受造的、却与我们一样的本质。总而言之，他们相信的耶稣是一个【不是被造的被造的人】！
[1]
‘马利亚百分之百是受造之物，马利亚的血肉也百分之百是受造之物，但是，基督这位创造的主，自己取了祂所创造的，而成为的肉身，却不能称其为受造之物，因为他与我们的来历是完全不同的
，这位道成肉身的基督，神人两性的基督，没有一私一毫受造的成份在祂理性的灵魂和肉身上，否则，当祂在地上行走，使徒在敬拜神人两性的基督的时候，难道是在拜一个创造的神与被造的物混杂的个体么？难道基督是从同为罪人的马利亚所取得的有罪的人性么？难道钉在十字架上面的身体，是一个搀杂着亚当的败坏所污染的肉体么？因为罪已经从一人入了世界，也污染了一切受造之物了(Rom 5:12 )，那基督的人性有任何的污染么？完全没有，难道祂不是无瑕无疵的羔羊么？祂是的。祂如果不是无瑕疵的羔羊，我们的救恩根基全部都毁灭了。有人问：神怎么会成为肉身呢？这是如何成就的呢？使徒称之为大哉！敬虔的奥秘！神在肉身显现（1Ti 3:16）神可以无罪地使用罪人，神也可以自己成为罪身的形状本身却完全不知罪、没有罪，取了受造物的形状却不是受造物。’《驳基督人性受造论》，黄士哲。

xiaoqizi · 发表于 2013-3-3 03:58

xiaoqizi · 发表于 2013-3-3 19:47

xiaoqizi · 发表于 2013-3-6 16:06

任大先生 · 发表于 2013-5-17 16:03

这贴可以删除么？一年下来，发现我原先的看法是错的，唐牧是对的。
原因是：他不是在说基督人性的本质，而是说他道成肉身的主动地位。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

驳斥唐崇荣-ZT

浏览过的版块