鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
4 e' J- D0 r4 v5 B9 w1 B1 @) X' [
林国良7 W3 ?0 D* O+ l+ }5 x& M& {8 j# k6 O. l- ~ g
E- A. t% U& z0 L$ ^[上海]上海大学学报,2002年第2期
. n6 K9 c+ t2 i {% c: h2 e8 l& M0 o4 t+ D1 d. e) R6 U* V2 u
66-70页/ v+ {5 T5 S- ^' K7 W ?6 J, x
8 P0 `8 n8 X% G! \
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学. i1 C! n( P$ b7 h
院,上海 200436 o* g# ]; f L: t# Z3 Z7 D7 m: S* t
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微/ P" G- U" Y% Q3 p! ]% o
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是; x$ s+ {. Q. r4 Z% x' Z
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
4 C) w( O# p" ~* A某种程度的共通性。- V! ?7 c- i, ?0 m4 h6 N% P
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性# s; \" L" k/ L- m5 j% b: f
【参考文献】+ G2 G/ V- t0 |4 ?* y2 O* b2 V+ t
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,) F4 E% [+ x5 _" h' _4 e% j& J
1998.8 {* B3 d# p- n+ I
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
7 C" B5 M6 u9 X1 \" A
' S- {& Z: Q0 T/ {唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,# w( ^! I5 l% j. c
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
( w. m* x k- }通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
, c% S/ d/ r, c4 b量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。* k$ w. x# ^+ r' ^0 \
一、唯识学的假实现
1 |' Y( k$ a$ Y# ^1 t唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看; X, W5 N u7 H( m/ q) J( k
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识 K# ~* {- J3 C: x# r! e" z
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
! S: P% `& ?# @( \2 j; X; S. {本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质8 G h8 w$ j* q9 G& u
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
7 l+ E' |6 E& u唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
; g+ C" _6 x! _1 l% a学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在, A; U8 q. \+ J
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
6 m) @- z4 g6 Z/ I A/ S就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
: A+ I) p9 s# h* a& R如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在; } M* L+ e& ], F) l' c9 I
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所* ]8 z( J X3 \6 Q7 l
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分2 c! \" M' p$ M: ^) `0 m
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
_; g" m u- H1 b能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这" v" A9 O* G" o; y, x
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它6 \% x* R! g! E" q: |# h
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。3 k3 J6 m2 z1 R) b0 A P
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的* b j4 a6 y& x) b1 o9 h- d u
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
5 y8 R x: N5 Q" j+ M! T0 T 二、唯识学的物质起源论# S( i. q' S* r' d k9 n, @
1.物质非心外实有
: b' L k+ S5 D9 ]《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是* L& f( i+ f N. U
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
+ {) _, k# y; b外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
" ]8 K" @5 @4 O1 n3 Y h# m”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是; s. ]' d# z3 R9 }
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
0 \; j D9 s& I/ k- l2 ^8 Y: h% u,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不/ R; J O; E: A
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
, x, f% C* l2 ~6 v" h0 E5 v无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍" l5 @+ j5 |) u7 G
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
8 [8 ?3 ~" w R们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
3 h! R$ K) O% Z) [: Y文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
2 T! i& F+ A1 w, A版。)
" P0 x+ K+ m/ {. R8 }' w8 E, @由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
" @9 F9 v" X- ^果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
+ c3 E: X7 U# s既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“4 Z, o( s, A! v, g3 f' X5 F
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构6 u; x, N( [9 J0 i
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
/ v- M7 d% R$ R8 d, P' A* v# `8 B,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
* B$ R: C3 T) e. o7 h1 H) Y5 Q人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现4 I) F3 M7 ^& V. d# N4 P9 b# M, F
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永# Z3 P: e; d) J# V6 Y8 A, |! D; C
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
" D* ]# |: _% X5 T0 A是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
* s, R6 k) I2 x( h+ L) S" D5 o: { 2.物质由第八识变现
_5 q' @1 h/ n# J如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
6 A1 ?; _; q1 A$ w阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
9 ?. Y( U+ z" _% l& S$ o$ c2 q# h力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
& j" r6 d5 }0 ]+ B i阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
# [2 a5 |, b, K& L* i识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精 o' Z2 e# m6 E1 w
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
1 Z. M, V; o; w中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生) |* W( Y, | d/ h7 r; p* C
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。9 i3 v, J$ z" b
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
% Q/ r; e$ ~8 ?) Q" t说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证* ~; _, S) u8 G& g. |0 E
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
4 Q @, f4 A3 v5 R8 h4 d分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
- Y# Y7 L* ?/ @4 k# k d一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自+ ^* z1 K1 i+ b8 e3 M% w
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同# E' Q$ \3 `8 Z4 {# C7 A% E2 v" X
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯8 V( F" q' u8 v# o! K9 l n3 J
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,. E" }3 c' y }) v( d
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
- y2 M, q; g+ \) \ 三、唯识学的物质结构论) f. A0 o: B+ O5 [0 l+ Y
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
* r. g' S% e1 @0 j古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构+ m# c6 h& E$ y; G
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决2 C; L) S; l3 o; |8 @
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等, X% M6 t% h' O0 l
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
1 e2 v& r5 K% ^* _# r( r; x不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
3 G; c/ P" u/ N: o% i2 _应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。+ w$ W2 E4 `5 _' i6 h2 Z7 g
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
x. R$ j( @- u6 Y2 e b9 n2 i为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
3 T$ w/ z3 O2 j: T" N切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名+ z6 G$ y- M* a9 g" \ x
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再& l/ f* h. v# n& B2 Q6 D: f7 H
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。& D, v8 q% K f A
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
5 L9 ~& L; \1 V3 k- y仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
- h% h' W) I8 F1 {8 l1 Y; j& k微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并3 X/ D5 I1 H: u* b
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微0 K6 f5 f6 R) C7 I) b$ L
构成。$ x$ }/ S Z, g" n; V% `/ y; t
2.第八识只变现实法,由实法形成假法 p2 g3 k8 I6 u0 l0 c" a) U) l
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
' c+ I3 \ K p" Q7 { P& o- T! `变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及" W5 `; t- j- _1 t: n
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(' ?3 I5 ]* `# W
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所! v9 M: t3 P8 a1 \) a( a( {+ R9 h
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
- k( W$ ?% i4 d3 j! W* o1 y、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
5 Q7 M% B$ d- W# M& k识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
6 l' V7 `+ P9 c* a有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
- I' t6 h3 J6 _. O中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更* p& R" d9 E- A* _" ^6 H! A8 [
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
( E5 @) S i( N(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、0 Q3 y; U& g( A, \: s
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
; z+ p: M1 R" D$ Q, B) T7 N7 z、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第% }4 f. G# x2 [9 v# O
八识只变现能造色,不变现所造色。
, y4 a, Y* v( l) b- @$ F) \这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为) R) y( B1 g. d. t" A$ N
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
/ L. k3 V7 K5 ^- i, [" C色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生9 t2 Z. L2 Z- X }; Y( `
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
- F8 U0 V3 ^6 M# S认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
5 l/ f/ D: c! P$ y种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
( J B0 X9 ]% O! V% s' o的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占/ T2 H; y. N7 x- F' s
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
# I/ i0 s0 O3 U& f) m" G0 a5 O1 R是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力% @3 j0 J2 o, V, t& [; \7 L c
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
& ~1 z P$ u, A' H, i @" i造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
( c" s6 n( k4 [/ F! d上缘。
, E \! w' z8 q" T就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
( |+ y7 i/ o" X; ]5 G法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
8 {) @) P* W* L+ A$ S3 O7 z我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。& b6 K5 d; Y& [2 K t- s6 m6 I
四、量子力学的物质非实在论
2 p8 p: y5 ~( c在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
* ~7 q8 P {# e$ [从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一9 V1 q- d- N; {9 Q6 M3 Z
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近$ w7 b7 S$ Z. K8 `& ]* _; l% [
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确7 o( z) p4 |/ K( Y
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。& v% G: s! Y2 A$ {3 x" W7 |
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。/ d W7 r1 K( Q- W( l
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
2 B+ u; G6 I3 P; O. f# Z( f8 @' X生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验( r& E! T# P1 ], D4 w0 \; e. \
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
- D+ z" R0 N4 I,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只/ e8 j, o1 B$ S! j2 n: `5 W- u
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,) Z3 F1 [% @7 U) Q' b# o
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为0 M6 K( n2 a$ o. S8 \
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加8 _( G. h: r5 W- B( \
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
1 O$ B4 I) h, H r: M态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
' c% f* n' }+ c) D0 \- A/ j) ~0 X了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望6 e* b( @7 M7 U( d* y
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯 {" n0 U$ ^, d0 a
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被 C! ~+ U7 P* X
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
7 x9 @; ^" b a9 H) W. J) w+ `的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
( F. f; V O a0 `+ ?在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
3 P2 D7 e y+ |$ i. y述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
$ t; ]) D. g- B种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在/ Z/ M2 d" U: ]$ G0 b. g1 y; [5 v$ Q
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
" E4 q( d! |+ P; B2 m$ D根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
0 U( a3 `- {( p- R" d# y原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微; t, V' b: K# f* H9 o; z
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子" [# ~4 o6 T0 f3 @+ |4 w& x& S
一种实在性。
8 M) [# m8 t' Z2 ~7 r& g8 R1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
1 A1 k6 e- F: v- F3 X B式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
, U5 w9 E% N9 z二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
/ O- o5 F+ B0 I$ x. q2 D. y述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;6 O* v( k# V4 _. I2 |
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家2 Q* _- D/ x# S# W% n* u. |" x, y
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
# {8 C: D2 @0 w3 S, x" z观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有. |2 t! r3 F3 ]
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量" m4 R$ ^: Y/ N) H1 U2 x& w) f
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,- |; `8 |# W- \5 z( @* n
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。0 \7 `; l: G3 _0 o- X) x: K3 I
五、量子力学的物质结构理论
3 r. q5 q+ Z' K7 h: @& d- K; J唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容4 y, Z0 n& U1 w/ B) D7 k: T2 \( Z
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
& v4 i3 n+ D: {我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单' F) N k0 d2 W
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
; K$ q/ b- W3 ]6 g似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,) ?+ e" Q' i/ d, w# k* L
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表/ H% ^4 q: H9 b3 Y
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
, z3 G; D }5 j! _1 [“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
( B8 j. j% _3 O* W由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
. C/ |* |; }* K" i# S& k- E' G与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)) t6 N2 V9 F: p7 M+ I- R6 ]0 U5 n
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
2 y1 G0 |, V; i% t一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
8 U0 R; S4 W* ], v" @; L6 ]场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
, W) U I4 S* c0 t斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大 n5 F7 P4 D4 F2 T. {; [6 f! F) P, v
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上: h v" ] P5 L2 k3 A8 e
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[12 V- j5 F, f& i
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存1 W+ T v# q+ o: ?# L& n
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
6 L/ c6 |0 t6 g( x/ E你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来1 ~# r. |0 ^5 c4 {0 j5 ^
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果% a' R3 r2 K' ?; x9 P' E& L: y3 z" i
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
0 O. M/ k6 U! [* I) p7 K- p% f不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没, g" M2 M( V) d7 _' j' s1 S
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
; Z5 E2 E2 i( ~/ v 六、唯识学与量子力学物质观比较( q0 u" a$ y- ]/ M! W
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉5 s9 [1 e9 E- d* ~9 S# h9 k' _
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
% M4 A7 c: W/ H3 }—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
) B! I' W: I+ m; h1 u( l变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确7 ~' R3 h2 [) a* K: N( X& x
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
, Y0 X Y6 a: ?) k0 k! F6 J/ D* H谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的6 _: y, h3 U4 T1 Y
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子* M4 ~6 \5 G; d
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
8 I+ t! G N4 D+ _( y1 `+ W/ E进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物5 c. N7 B8 w) m, l u2 c
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结& h; C+ `$ d9 J
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多2 i1 T3 b$ ?- w( m
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
+ a/ i& E5 W; j3 W2 u- j五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
& i7 a ^& s+ @# E) N4 U,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
, g, ~$ S! c7 y# |5 r7 a9 i是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
6 Q" C( [+ K: @/ g6 U$ u; l# g' t& T是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是. D! z( v0 `5 A, W8 f/ L! N
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在, ^7 \# s( k* L9 @7 \) @7 _& y7 \" c
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子3 g' q: l) n, k6 X6 c3 R
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种- |7 ^! m7 H5 H' @0 F8 V l, ?, c1 b
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
9 _6 ]2 X2 b8 `& Y: x0 ]# f而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深5 }8 x }2 F! x8 P8 W4 p
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
* F: x& s% n" s' o( o聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
/ C) {/ w; ~2 }2 c* _套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,( a/ B2 _0 r! F1 ]
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
2 W k$ C0 \7 K4 O1 V% c收稿日期:2001-08-30
$ C2 h; W; u4 a8 p* i: `1 h5 `* u# w$ h, N
- _3 g0 m" X5 ?' J+ D, v/ ~# k
/ G7 x+ a9 E) t% B; u% q' |8 e
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
$ m9 ]. |' k g& Z! n- K1 H [对本文的评论]
+ f2 H- L2 B" d: g& I当前没有评论
% d! ~( E" |. M9 m相关文章:3 V" l }+ q6 |9 K
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[! G7 l. c1 c7 r0 U" h; Z
620]
; i4 @) @, x( T4 U- l
8 S4 g. n! l/ U m& j! h# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
4 l, w! K( m( N1 i% M3 t0 D
" K6 \4 u% v5 u/ x# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
7 B# a+ V: x2 [7 G8 ?* V- l; o
7 w2 x% B% h# s" c# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]1 v8 n) o2 [6 g- r. ^# r
$ A$ a& f1 W5 X* G# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]* Q) z; j; m- H. E8 _5 k
# X- {3 c" J0 S" C# ^
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
; _9 f C1 z k9 b. j3 Y8 ]" H* [4 G& v4 S9 A6 \8 G
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]2 g5 x: W! ?8 V5 j( l2 v2 V- ~# A, k
]$ f9 m7 q6 ?: h
# 佛学的物质观[568]
C, A0 |% t* E. Y$ [6 V3 v5 D& g, k; s3 ]# V
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
* q* v, T, j" @9 |& `
! p8 W7 X+ W% O$ ?( }# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
' j# u X) w& N% p# i
. I( a( x# z, A8 V+ E" J" u, q# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]+ D$ M: M" l& M' l
8 a: j* E! W1 ^$ D* v) P' F9 b
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]( w+ U) z' P$ J0 T* p7 |
- k+ S. Y+ I, c- G% `. k$ u# ~( B
# “往生净土”的科学玄谈[1154]) P3 F) f8 l( d1 V" T% ^$ r
" h/ z" A b- v$ Y# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
_8 N) s5 h' f. z9 K! t$ d% G! I% O, ~3 l, L
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|