鲜花( 1) 鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39472 c, M( @. E3 d6 E/ B# p
- ~8 j4 o" ]& g: s
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。" s7 z7 D1 Y$ j; s
6 V: C9 L" }) `" R8 {3 [
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
: X$ y) w6 g3 ~8 {# [7 M: s& f& u7 U/ K3 R: M5 O% p
首先,让我们先思考三个问题∶
# J' I. O( ^! E! }) V' ]; c1 H2 F, C: k5 e+ N$ j) I
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
, r. `( t$ ^0 d
) n9 z/ J; ^: ]: ^/ {(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
8 Z2 v$ T% O( \- k2 \$ y' q4 w
, h# P; n1 W- a* k' l# E, J(3) 该如何跟观点不同的人相处?8 P0 t% A6 a: ?$ Z% n& e3 k- _0 D- v
3 G p( B/ J7 n第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?$ i, y1 G6 w% S% G; u
0 n$ a: f+ ^3 t% w( r很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?: y- R# [- N* J2 q& R+ M" {
2 \& {! e% v0 s( x6 y: y, C 恩慈的态度5 _; C% d) ]! h" c1 G5 Q
* ~) `* W6 \; X. s& y( k如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
6 A$ D0 I4 d" g% ^1 k% n+ j
! _. d2 L" x. J% w我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
" x- H4 ^" }6 u, R
$ M6 y! R; l$ [, }充分的了解
0 `# E- z" `; a( f- T- W5 O0 T$ W9 ], C% `5 }3 ~' P) [8 L. c
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
D4 z4 h3 j$ w5 n) n+ ]; p
, t, w, ~' C' o- u范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。) \# _$ R5 Z* t
" L# y/ h# n; z* K5 H" `
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
7 }! P4 x2 T# h& H& \* v2 ]/ P
- j% u6 ^8 y7 c! V# z不斤斤计较
, P& U. E" B4 {9 S
. g( H% q- k" t5 a# Z' D即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。5 x% E' J8 a6 }; e+ F2 P; Y& o* O H
! c! F' ]& w3 z; D% x8 ^5 [4 D' W我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。 U6 V# s4 Q0 M
; A( e) v/ u1 H4 j T
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
: E, O8 d& Z$ O& y, I1 k8 t) o& X" H
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
1 y# N& V7 ^" {% u9 ~- K* L
. n9 G3 Z: {9 E, W真正的目的4 n6 I" ^- D8 H9 q& J8 l: A
- R: i; H4 A2 \: M+ m% B
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?& w% ~# c& w: a
. C/ l( H: b( p/ c3 s1 X, e
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
. s$ D' J# w& w
+ Q0 O( L' X" d4 D因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。 b3 S# e C% Q0 I5 w% U2 ?5 `, g
( U9 t: g2 ^+ x
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
1 X. |7 U9 H: C
& g5 L& |/ W/ ^2 U0 g& b. D在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。+ n: A+ f* X# L! L8 D8 m% k- j
4 b6 L$ a7 t* Y1 Y
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?9 ~; \* X4 z5 k/ T3 k. w& ^) V/ `
& s& u0 ?( b: {, \* {( K2 `
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
; \ ~* I2 k! j, c) R6 k% z4 I7 n. c" M' ~6 i
* 我可能是错的
$ w, @% H0 l t0 w
* K0 R; `* y& l: ]9 o我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
% Q4 u+ e& p6 p- J" Z* R
1 ^: B9 f2 D8 }4 p. i3 u5 L7 U当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。9 h9 A( o3 [8 S1 q
- x6 h+ R; \# W" k) G7 ~& n5 A然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
$ W& G- r+ w! |
1 e0 w7 l9 I# D' g$ b0 N*“全方位”表达. @) l2 H9 H! Q3 D: f/ Q/ r w
' m9 v l$ M/ R其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。' S8 Q' J6 |; Y/ J
9 U6 p) J$ G" w- K
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。; w4 g, N1 C$ Y" ]: J
; |: u4 W/ y! x7 |* z+ F, m在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。9 W1 c! [- L: i2 V$ t' g
% ?: P) {8 _6 o* X5 e/ O* T基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅# P7 J! T' B) z y6 f
1 T- r9 O. s: t P6 ?# R* K: K不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。& W0 \, e1 w6 G) P+ ^ s$ ?
2 Z5 n4 l4 k9 V6 a* 发现危险区域0 Y$ d4 R- K! L* ?4 z
5 O* f( u1 B4 c1 e8 e
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
0 \* W0 T, N7 w6 g$ Y' |
) L: y! T5 `6 k. }2 i让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)# U1 a: O( _# a' l6 U
( D: h/ h' H$ l( _/ J' n' N4 q“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。 D+ X+ N7 {! c9 p' _
g: S f$ Q5 F# p
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。5 v8 G+ ~* U. S2 P. m2 {# Q
5 B6 C5 n; Q5 S8 s1 W/ U8 h- a: C* 因此理清思路1 o' o9 w1 i$ F7 d4 Q
$ p5 O+ K. W0 X从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。* V; f4 ]& ?% r S- `* F1 k5 E9 V5 c
Q+ p& k, e/ ]% T5 S! ]这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。6 ?0 J% \5 ~- y8 q+ @
/ o+ ?1 v; E- K X% u; Z4 e( {8 N p
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
w/ V) C. h- S* P# N
1 ]3 V' ^+ b+ ? L努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。8 F: K% k) y* H; ^5 {
9 s1 }, m5 R. T( _+ ?
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
4 K. K D$ V2 q
7 B& o( G& H9 Z" C4 {& a/ E* O) K第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?" |8 j" A3 r% d+ n- c
: v( m4 u' ?) U/ n在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
: q# Q5 h8 j) d Q# ^" D! P3 M+ D% a. Z; d" u$ C
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
8 T" v7 _! I/ [' K0 H1 u$ O% e0 \1 C
1 ?( g, X" y. e" ~9 N( k8 E*圣经真理争论
& v& F5 `9 V) U! n. ]7 I+ m) L
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)2 ^6 W7 C* f% l: f; ^: ?/ ]% X3 V+ V1 V
% I; @& C! s2 C P9 O9 P当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。2 C: V" l3 n: X2 x4 }) E
5 Q) B( \: z( h# Z" R这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
( |% x: G4 q+ T3 Q% M' i1 `: m# f- L! b0 D: c. Z; x
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
6 U/ O/ A1 j* r8 O8 w2 O% v2 o P9 c
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。" @4 a9 o; [" K* i$ d
; J, M: P! O5 V4 W8 A% O0 p
* 一般性的争论0 M! Z7 l5 Z( Q$ B5 _9 [
9 w, t! O. O8 M+ R0 Z& Q; w
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
4 Q- h L, @9 E2 q
, S7 e; n6 V+ V4 h( z例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。. C* \, G9 M6 @, k2 b* B. M8 w+ v: L/ a+ N
0 R2 }$ P7 g' E& `6 C
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。' n6 P8 @5 H) f7 O+ J
0 t9 X% m9 D6 F2 v
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
/ P4 Z+ d4 G' u$ w( _
$ ~1 I* O7 S( S历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。( R0 m) U: \' F6 O/ S% h% g1 n
1 L/ c A3 l0 _8 x具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
: s9 I s1 L1 M% E2 d5 r6 W4 ^0 z& T5 R; Y4 x; H, w* i( s
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。/ O0 i8 e; }" G7 |7 ]
L- b1 _8 _; E. S5 A
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
: q: X( F! ?0 C" d
& ~3 y9 v9 m, P# O这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
& y+ V$ A+ ?$ m% F+ j( o7 E* G* _, w" }5 O/ ?
* 相信神的权能
5 L) _! ~* B; D( E) m$ I
. K3 m# z9 ? Z/ p上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!' j- I8 X' z* [+ T8 g' }
8 w0 Z; U1 B+ m4 r0 d# j
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|