 鲜花( 634)  鸡蛋( 5)
|
本帖最后由 三思 于 2011-1-26 09:51 编辑 : S5 k" E9 O; @9 ?
+ H. [+ ?; ]1 U5 M: C$ S* C
阿牛斑竹，3 b8 _6 s8 }# J$ n! ]# Q
5 E, m5 u) M. z# S首先我敬请你把所有帖子仔细看清楚再发言。你用菜斯的意见作为论据，但是本贴中，菜斯已经承认在细节上有误解（见下引文）。那就是，发信人可以看到短信是否被阅读过，所以从上周起， xruan阅读了数份短信，却刻意不与回复。7 e" V- B% I8 s& H) [' a
我买完东西jan 11号的时候买完东西发过短信给他，也没有回复。我一直以为他没有上网也没有看到我短信。我没有注意那个标记，所以也没有搞清楚他是否早就看到短信，故意不回复我。如果我们是可以验证短信对方看过了却故意不回复。那我觉得这个是个有力的事实证据。可能我过于迂腐，太注重duedate了吧。francais 发表于 2011-1-26 00:18 
$ u) U d+ g, Z, u! {& Y; ?$ L! @, S+ x: e
其次，和拎不清的人讨论逻辑，是折磨，但是你贵为斑竹，我来回应一下：
' D0 ]1 O3 q6 d! i, s
* Q6 z$ q- g3 ]( Z- }2 ?- k1）我多生几个孩子可不是什么专家。但是教育孩子和对待成人怎么能是一个概念呢？你的做法对孩子是否妥贴我且不伦，但对成人就是姑息养奸。说句不好听的，我不是悲惨世界的神父，没有义务用宽容来教育感化一个企图行骗的成人。再说了，神父丢的是自己的财产，你凭什么替别人装大方，要求受骗者宽容?
/ x7 f, C8 F! F- o3 |: R) a3 j: ~! C
2）你以为陪审团是谁组成的? 是bystander。 就是我们大众！这件事情，了解和细节的大多数人都认为证据有力，所以才造成了跟贴唾弃的现象。扁大师的琢磨，是不了解细节的瞎琢磨！这种不肯花精力了解事实就大张口的bystander, 双方律师就不会选他出席！而斑竹你这不是合稀泥，是是非不清，助纣为虐。
' |% y5 ~1 ^# ]8 Z
' q) ?! c# b9 b9 w( y3）澄清一下。xruan这个id和真实名字完全不同。xruan的真实名字是通过shopper的邀请函泄露的。但是仅仅靠拼音是无法找到生活中人的。另外，从来没有人说过她是惯犯。要我看，恰恰不是惯犯，才漏了马脚。但是一个为了小利而不惜出卖10个组员的人品，是不是应该给大家警戒？
( ~; q$ r3 R$ ~' S: @9 {: _4 I7 I# N& h
4）你最后拿欺骗和稳定挂钩，就更没谱了！难道新移民就可以骗人取利？经济有困难就可以诈骗？俗话说：人穷志不穷。穷不是欺诈的盾牌！
$ u; Q Z& f; b3 m/ j: F9 g' `) r7 ?& W
你把这些东西拎拎清再发言，也省我一些笔墨，谢了 |
|
楼主: 扁舟
狗仔卡
发表于 2011-1-26 09:32
显身卡
发表于 2011-1-26 09:42
发表于 2011-1-26 09:46
